martes, 29 de septiembre de 2009

Fernando Branger \\ La costosa energía atómica

Recientemente se anunció que efectivamente Venezuela estaría desarrollando energía nuclear con fines pacíficos. Supongamos que se refiere a la generación de electricidad a partir de la fisión nuclear.En un artículo reciente publicado en Últimas Noticias argumentaba las razones del porqué no veía justificable que Venezuela desarrollara energía nuclear.

Para resumir, el país cuenta con suficientes recursos energéticos que nos permiten desarrollarnos, la energía nuclear tiene aún peligros importantes de contaminación y se podría dedicar esos recursos a desarrollar tecnologías que capturen CO2 de nuestro principal producto de exportación.Un reactor nuclear para fines pacíficos sería para incorporarlo al Sistema Eléctrico Nacional (SEN).

Sin embargo, el SEN se está enfrentando a la falta de una clara visión de largo plazo del modelo que se quiere. Para el año 2004 no existía ninguna referencia a la "Generación Distribuida" como parte integrante del SEN, tres años después se compran 1.000 Mw. en plantas diesel de 15 Mw. y se anuncia un plan de "Generación Distribuida". Ello implicó que se destinaran recursos, que estaban dispuestos para mejorar la red de transmisión, a montar los parques de generación térmica esparcidos por el territorio nacional.

Hoy nos encontramos que la transmisión requiere importantes inversiones y se encuentra colapsada.Desarrollar energía eléctrica a partir de la fisión nuclear, es sumamente costoso. El Kw de energía instalada de una planta nuclear, de tecnología conocida, puede estar por el orden de los $ 4.000 a $6.000, lo cual implica que una planta de unos 800 Mw. costaría alrededor de unos 4 mil millones de dólares, ello sin incluir que el costo fijo de operación y mantenimiento es de cerca de 90 $/Kw, nueve veces más caro que una planta a gas.

Con cuatro mil millones de dólares se podrían construir 4 plantas de 1.000 Mw. a gas en ciclo combinado o dos plantas de 1.000 Mw. en ciclo combinado con secuestro de gas.Pero no sólo es el costo económico el que hay que tener en cuenta. El costo ambiental es otro muy importante. La energía nuclear tiende a ser catalogada "limpia" por el hecho de que cuando ocurre la fisión de átomos, no se producen agentes contaminantes que vayan a la atmósfera, sin embargo, la deposición de los desechos radiactivos sí es terriblemente contaminante.

Aparte de ello está el riesgo de un accidente nuclear.Son muchas las informaciones y anécdotas que dan cuenta del mal estado de nuestro parque de generación y transmisión, imagínense por un instante una planta atómica que sea manejada con los mismos criterios del resto de la industria, la cual por cierto depende fundamentalmente del subsidio que da la renta petrolera, es un escenario que no quisiera dejar para las generaciones futuras.

Si queremos desarrollar tecnologías no contaminantes hay rutas menos peligrosas y de las cuales el país puede obtener mayores ventajas, como ya mencioné desarrollando la captura de CO2 y también energía solar, eólica, mareomotriz y geotérmica por mencionar algunas.En un momento en el cual requerimos de nuestros recursos financieros y humanos para que se concentren en mejorar nuestro servicio eléctrico y contribuir con un mundo más seguro y menos estresado, la proposición de entrar en la carrera nuclear no luce como prioritaria y orientada por razones económicas, ecológicas o sociales. Tengo la impresión de que son otras las razones las que están en juego.

Artículo de opinión
El Mundo Economía&Negocios

29 de septiembre de 2009
www.elmundo.com.ve

No hay comentarios: